Ceci n’est pas un essai sur l’urgence climatique mais un manifeste en vue d’une révolution fiscale pour réduire les consommations d’énergie dès l’année prochaine. Sans douleur et avec la promesse d’une société épanouie et harmonieuse !

Nous sommes pour la plupart d’entre nous convaincus de l’urgence de lutter contre le dérèglement climatique. Toutes les mesures que nous prenons dans ce sens ont leur utilité mais elles resteront vaines aussi longtemps que le prix de l’énergie sera à la baisse.  

Si surprenant que cela paraisse, c’est le cas depuis 50 ans ! Les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) coûtent deux fois moins cher qu’en 1970 en proportion de nos revenus. C’est pourquoi notre intérêt nous guide en toutes choses vers les solutions les plus énergivores, même si nous les réprouvons.

La tendance peut être renversée en augmentant fortement le prix des énergies mais à condition qu’il ne nous en coûte rien ! Nous voulons montrer que c’est possible dans le respect de l’économie de marché, de la démocratie et de la liberté individuelle, en préservant la croissance économique et en améliorant le bien-être de chacun.

 

[voir la BD en intégralité]
 

Aujourd'hui, la crise climatique est abordée par les penseurs sous deux formes inconciliables :
• Les « techniciens » et les « libéraux » (Jeremy Rifkin, James Boyce…) entendent corriger les méfaits de nos technologies par de nouvelles énergies « renouvelables », sans remettre en cause notre mode de vie, fondé sur la bougeotte et la déstructuration des villes, et en poursuivant même l’ambition de l’étendre à l’ensemble de la planète. C’est une illusion que d’espérer y arriver avant que le dérèglement climatique soit devenu irréversible.
• Les « collapsologues » et les « révolutionnaires » (Greta Thunberg, Yves Cochet, Pierre Rabhi, Glenn Albrecht…) jugent la catastrophe inévitable et n’ont d’espoir que dans une rupture de civilisation, mais ils ne voient pas comment arriver à cette rupture si ce n’est par la contrainte.

Nous proposons pour notre part une révolution fiscale respectueuse de la liberté de chacun et de la liberté d'entreprendre qui surmonte ces contradictions :
• Une taxe énergie élevée et croissante dans le temps pour augmenter rapidement le prix de toutes les énergies et convaincre chacun de se détourner des produits énergivores de façon à stopper le réchauffement climatique.
• Une redistribution instantanée de la taxe sous la forme d’une allocation forfaitaire pour permettre à chacun d’entre nous de nous détourner des produits énergivores et changer de mode de vie sans altérer notre bien-être.

Préalable indispensable à la réduction des consommations énergétiques, la taxe énergie redistribuée sera complétée par des mesures législatives et réglementaires qui privilégieront la sobriété énergétique au détriment des options énergivores. Il s'agit que chacun soit guidé par une « main invisible » vers des choix respectueux de l’environnement. Nous listons pour cela différentes propositions dans l'aménagement du territoire, l'urbanisme, les transports, l'agriculture, le commerce... Elles sont l’ébauche d’une utopie heureuse, mais aussi réaliste, à notre portée et immédiatement accessible sans contrainte ni violence.

Jamais les humains n'ont aussi bien vécu qu’aujourd'hui, au moins dans les classes moyennes et supérieures des pays développés : nourriture variée et surabondante, avancées médicales, loisirs innombrables, déplacements à bas coût... Nous ne sommes pas prêts à renoncer à ces éléments de confort et c'est pourquoi nous restons si timorés face au dérèglement climatique, en dépit de ses manifestations plus fréquentes et plus graves d'année en année : sécheresses, canicules, incendies, inondations, éboulements de terrains, fonte des glaces, recul des glaciers etc. Idem pour les autres maux qui affectent notre environnement : menaces sur la biodiversité, dégradation des sols, villes polluées etc. Ils sont le prix dont nous payons notre confort.

Nous voudrions nous convaincre qu’il suffit de quelques gestes appropriés pour tout arranger : trier nos déchets, nous équiper de panneaux photovoltaïques et de voitures électriques, voire pétitionner, mais nous savons au fond de nous-mêmes que le mal est plus profond et de nature politique. Il tient à nos choix sociétaux et ne peut se résoudre que par une action collective et non par l’addition de bonnes volontés individuelles.

Ce mal dérive d'un choix de société qui a émergé au XIXe siècle aux États-Unis. Convaincus d’avoir affaire à une Nature inépuisable, les Américains ont tourné le dos à la gestion parcimonieuse des ressources naturelles, comme la pratiquaient autrefois les paysans d'Europe et d'Asie. Ils ont associé la prédation façon chasseurs-cueilleurs du Paléolithique aux moyens techniques de l'ère industrielle, d’une capacité de destruction sans précédent.

Cet american way of life a conduit au développement de villes tentaculaires dévoreuses d’espace, avec des maisons remplies d’électroménager et une à deux voitures devant chaque porte. Depuis 1945, ce mode de vie n'est plus la propriété exclusive des Américains. Il fait aussi le bonheur d'une fraction croissante des Occidentaux et commence à séduire les populations d’Extrême-Orient et du sous-continent indien en dépit de densités humaines très élevées qui le rendent particulièrement inapproprié à ces régions.

Cela dit, ce mode de vie n'est pas généralisable à l'ensemble de l'humanité. Il supposerait pour le moins cinq milliards de voitures, soit cinq fois plus qu’aujourd’hui, avec les surfaces bitumées correspondantes ! Il n’est pas non plus durable. Le dérèglement climatique, plus rapide et violent que prévu, fait déjà sentir ses effets sur nos corps, nos sens et notre cadre de vie : villes transformées en fournaises, forêts en flammes, maladies respiratoires.

Ne voulant pas remettre en cause des choix sociétaux qui font leur popularité, les gouvernants entretiennent la croyance en des énergies « renouvelables » qui rendraient « éco-compatibles » la multiplication des automobiles, l’artificialisation des sols, l’explosion du trafic aérien et maritime etc. Mais pour l’heure, ces énergies intermittentes fournies par le vent ou le soleil sont encore très loin de la maturité et, on le verra plus loin (Illusions techniciennes), contribuent au dérèglement climatique et à la dégradation des ressources naturelles plus qu’elles n’y remédient !

Le secteur capitaliste, quant à lui, reste fidèle à un raisonnement qui a fait sa fortune mais détruit les équilibres naturels :
• Il propose de remédier à ces déséquilibres par de nouveaux investissements dans la science et la technologie. Mais devons-nous nous féliciter du remplacement prochain des abeilles par des pollinisateurs artificiels ? La PMA (procréation médicalement assistée) va-t-elle compenser les effets ravageurs des perturbateurs endocriniens et des particules fines sur la fertilité humaine ?
• Il propose aussi à chacun de s’adapter à la hausse des températures : climatiseurs, isolation thermique, véhicules électriques etc. C’est autant de nouveaux marchés et de profits en perspective. Et autant de ressources détournées de l’amélioration de notre bien-être (santé, éducation, loisirs, nourriture, logement…) pour simplement contenir notre mal-être !

Faute d’imaginer un modèle de société aussi séduisant mais plus sobre que l’actuel, nos gouvernants se résignent au dérèglement climatique et nous y préparent tant bien que mal.

Les cités les plus riches de la planète n’auront pas trop de mal à trouver les ressources nécessaires pour s’adapter à la nouvelle donne. C’est déjà le cas à Singapour où l’on érige à prix d’or des immeubles adaptés aux nouvelles conditions climatiques. Mais il en ira autrement dans les grands pays où les classes populaires ne supporteront pas la dégradation programmée de leurs conditions d’existence pour donner aux classes supérieures les moyens d’améliorer les leurs : d’un côté, accroissement de la charge fiscale et réduction des services publics ; de l’autre, verdissement des métropoles, électrification des transports, nourriture bio etc.

Provoqué par une augmentation de taxe sur le carburant automobile (2 à 6 centimes par litre), le mouvement des Gilets jaunes en France, en novembre 2018, a donné un premier aperçu des tensions sociales et politiques sur lesquelles risquent de déboucher les enjeux climatiques. À voir la violence avec laquelle a réagi le gouvernement français, la démocratie pourrait bientôt n’être plus que l’habillage cosmétique d’une dictature destinée à préserver le bien-être de l’oligarchie dans une société condamnée à l’appauvrissement.

Empêtrés dans nos habitudes de confort et aveuglés par nos présupposés politiques (il ne faudrait pas que des entraves au tout-automobile, au tout-aérien ou à la consommation de masse entravent « la croissance », « les emplois », « le tiers monde » !), nous n'imaginons plus d'alternative à notre mode de vie. Nous voulons nous persuader que la science et la technique remédieront miraculeusement aux maux dont elles ont été l’agent. Mais le réchauffement climatique est déjà à l’œuvre et la reconversion des technologies est encore pour l’essentiel au stade du laboratoire.

Au mieux, nous nous donnons bonne conscience avec des actions individuelles inspirées par le civisme et le dévouement à l’intérêt général, mais c’est se faire beaucoup d’illusions sur la nature humaine et sur nous-mêmes : dans le besoin et l’urgence, chacun trouve toujours de « bonnes » raisons pour s’affranchir des injonctions morales et des règles collectives.

Au pire, nous voudrions nous convaincre qu’une nouvelle baisse de la natalité soulagera la planète. Double illusion :
• D'une part, au train où vont les choses, notre planète aura le temps de mourir bien avant que notre infécondité ne produise ses effets. Les pollueurs potentiels de 2060 sont en effet déjà nés...
• D’autre part, par un singulier paradoxe, les habitants des pays les plus développés (Amérique, Europe, Extrême-Orient) polluent davantage d'année en année à mesure qu'ils font moins d'enfants, comme nous le montrons en annexe (La faute aux bébés ?).

Soulignons cette vérité d’évidence que c’est le mode de vie prédateur partagé aujourd'hui par moins d’un quart de la population mondiale qui est tout entier responsable du dérèglement climatique et rien d’autre.

La preuve :
• Si, par un tour de magie, disparaissaient les deux milliards d’humains qui ont accès à ce mode de vie ou sont en passe d’y accéder (Occident, mer de Chine, quelques régions de l’Asie du Sud), le réchauffement climatique serait immédiatement stoppé car l’industrie automobile, l’aéronautique et l’agro-industrie qui en sont la cause principale s’effondreraient en volume d’au moins 90%.
• Si disparaissaient par contre les six autres milliards d’humains, le réchauffement climatique se poursuivrait au même rythme avec les deux milliards de survivants… et même plus vite du fait que les survivants des pays dits « développés » auraient l’impression, comme au début de la révolution industrielle, d’avoir un monde sans bornes !

Revenons au dérèglement climatique : pour le combattre, il faut d’abord le comprendre et identifier sans faux semblant les facteurs qui en sont à l’origine. Il n’y a plus de doute là-dessus : l’atmosphère se réchauffe du fait de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz, schistes bitumineux…) qui ont été emmagasinées dans le sous-sol il y a quelques dizaines de millions d’années, bien avant l’apparition de l’Homme ; depuis deux siècles, nous extrayons ces énergies avec des techniques toujours plus performantes pour combler nos besoins en tous genres comme nous le rappelons en annexe (Le dérèglement climatique).

Nous en sommes arrivés à dépendre dans tous les moments de notre existence de ces énergies : déplacements personnels, transports de marchandises, agro-industrie, biens de consommation... Ce n’est pas le fruit d’une fatalité mais d’un choix collectif. En effet, depuis cinquante ans, le prix de l’énergie (carburants, fioul, électricité…) a plus ou moins diminué de moitié en valeur réelle par rapport à l’évolution générale des prix et des salaires, comme nous le verrons plus loin avec les relevés de l’INSEE (Notre mode de vie en question).

Par exemple, le litre de super est passé de 1,1 francs en 1970 à 1,5 euros en 2019, soit une multiplication par 9, tandis que dans le même temps, le SMIC horaire est passé de 3,3 francs à 10 euros, soit une multiplication par 20. En d’autres termes, le super a augmenté deux fois moins vite que le SMIC (salaire minimum) en dépit des différents « chocs pétroliers ». Cela surprendra tout un chacun car, par un travers très humain, nous nous plaignons régulièrement des prix qui augmentent mais ne voyons pas les salaires qui augmentent aussi !

Cette énergie toujours plus abondante et de moins en moins chère est à l’origine de notre addiction aux produits et services les plus énergivores. Nous sommes devenus « accros » au point de ne plus pouvoir nous passer de ces produits et services.

Pourtant, comme nous le montrerons plus loin (La vraie ville, une ville sans automobiles), nous pouvons consommer beaucoup moins d’énergie qu’aujourd’hui sans revenir pour autant à l’Âge de Pierre ! Il y a en effet mille et une façons d’entretenir la croissance économique et améliorer le bien-être de chacun sans détruire les ressources naturelles, brûler les énergies fossiles et piller les régions les plus pauvres de la planète.

En attendant, les États, les particuliers et les entreprises sont logiquement amenés à consommer toujours plus d’énergie et donc dégrader chaque jour un peu plus l’environnement… tout en affichant leur préférence pour les énergies dites « renouvelables ».

Il n’y a dans ce contexte de prix bas que deux mauvaises manières de détourner particuliers et entreprises des énergies fossiles :
• Convaincre chacun de renoncer à des solutions plus avantageuses par civisme et dévouement à l’intérêt général, mais c’est se faire beaucoup d’illusions sur la nature humaine et sur nous-mêmes : dans le besoin et l’urgence, chacun trouve toujours de « bonnes » raisons pour s’affranchir des injonctions morales et des règles collectives.
• Subventionner les énergies renouvelables pour que leur prix concurrence celui des énergies fossiles et multiplier les aides d’État dans les investissements à visée écologique.

Une « taxe énergie » intégralement redistribuée

Aussi longtemps que les énergies fossiles et en premier lieu le pétrole et le gaz de schiste seront abondants et bon marché, ne nous faisons pas d’illusions sur la « transition écologique ». Si nous voulons stopper le dérèglement climatique et non pas seulement nous y adapter, nous devons nous réorienter vers des solutions sobres en énergie (toutes les énergies sont concernées, la démonstration étant loin d’être faite de l’immunité écologique de l’une ou l’autre des énergies dites « renouvelables » comme on le verra plus loin).

Une fois posé le diagnostic, les remèdes en découlent d'eux-mêmes :
• En premier lieu relever fortement le prix de l’énergie afin que les citoyens et les entreprises privilégient en toutes choses les alternatives économes en énergie.
• En deuxième lieu, défaire toutes les législations qui encouragent la prédation et le gaspillage d’énergie : agro-industrie, étalement urbain ou « rurbanisation » etc.
• Enfin, suggérer en remplacement de nos consommations énergivores des alternatives sobres et respectueuses de l’environnement mais non moins séduisantes et « fun », pour parler le langage du jour (Agir pour une vie plus humaine) !

Mais comment pouvez-vous songer à augmenter le prix de l’énergie ? nous direz-vous. De nouvelles taxes ? C’est la révolution assurée ! Les populations ne supportent plus d’être pressurées par le fisc !...

C’est tout à fait vrai. Aussi excluons-nous la démarche actuelle qui consiste à utiliser le produit des taxes sur l’énergie pour alléger la dette de l’État, aider certaines catégories sociales revendicatives ou encore subventionner des affairistes engagés dans la « transition énergétique » avec des résultats incertains. Les contribuables n’ont que faire par exemple de financer par leurs impôts et taxes la construction d’éoliennes, l’importation de panneaux photovoltaïques ou l’acquisition de véhicules électriques par des ménages aisés.

Au lieu de cela, nous préconisons une solution incitative et même populaire : une taxe sur les énergies primaires, payée par les producteurs d’énergie (EDF, compagnies pétrolières etc.) et toute entière redistribuée aux citoyens sous la forme d’une allocation forfaitaire mensuelle. Il s’agit que l’augmentation du prix de l’énergie et des produits énergivores soit toute entière compensée par cette allocation.

Ainsi chacun pourra-t-il librement arbitrer entre deux options sans altérer son niveau de vie :
• Ne rien changer à son mode de vie en finançant avec l’allocation forfaitaire le surcoût de ses consommations induit par la taxe sur l’énergie : plus cher le carburant auto ? Pas grave, la différence de prix sera compensée par l’allocation mensuelle !
• Se réorienter vers des consommations moins énergivores et donc moins coûteuses et ainsi bénéficier d’un reliquat de revenu qui lui permettra d’augmenter son niveau de vie : plus cher le carburant auto ? Je laisse la voiture au garage pour les très petites distances et l’allocation mensuelle me laisse un reliquat pour des soirées au restaurant ou au spectacle, tant mieux !

Comme chaque être humain est en dernier ressort mû par la recherche de son intérêt personnel, soyons assurés que tous les gens sensés s’orienteront vers la deuxième option. Faisons donc confiance aux citoyens et à nous-mêmes et laissons chacun décider de consommer plus ou moins « vert » sans perte de revenu.

Nous verrons qu'une taxe énergie de 50 centimes pour 10 kWh ou un litre de fioul rapporte au fisc un minimum de 80 milliards d’euros (Une taxe bienvenue sur les énergies). C’est un montant certes élevé mais du même ordre de grandeur que les investissements projetés par le gouvernement français au titre de la « transition énergétique et climatique ».

Si, au lieu d’être noyé dans le budget de l’État (désendettement, administrations, subventions, investissements…), ce montant est intégralement redistribué par le fisc à chaque ménage, il s’ensuit une allocation forfaitaire de 110 euros par mois à chaque adulte et 60 euros par mois par enfant mineur !

Avec ce supplément de revenu, chaque ménage peut compenser le surcroît de dépenses occasionné par la taxe sur l’énergie et se réorienter autant qu’il le souhaite vers un mode de vie moins énergivore, pour le plus grand bénéfice de la planète. Grâce à l’allocation forfaitaire, ceux qui ont besoin d’une voiture du fait de l’éloignement de leur travail continueront de l’utiliser sans être pénalisé en termes de revenu. Mais dans de nombreux autres cas, les produits sobres en énergie deviendront plus attractifs…Si par exemple, la taxe sur le fioul enchérit de 50 centimes le kilo de tomates de serres, les tomates muries au soleil et en pleine terre apparaîtront plus abordables à beaucoup de consommateurs !

La taxe énergie redistribuée relève d'une démarche opposée à la « transition énergétique et climatique » suggérée par les gouvernants français. Dans le cadre d'une économie de marché libre et soumise aux réglementations strictement nécessaires, elle s'en tient en effet à relever le prix de l'énergie et laisse les citoyens et les entreprises suivre leur intérêt personnel et « égoïste », quitte à ce que l’État intervienne en cas de concurrence déloyale de l’étranger.

Au final, le pays peut trouver le chemin d'une croissance économique vigoureuse mais décarbonée, avec l'avantage d'importer moins de produits énergétiques et d'améliorer ainsi spontanément sa balance commerciale. Son exemple peut très vite faire tache d'huile en Europe et dans le reste du monde en montrant que la croissance économique est parfaitement compatible avec une énergie chère et une décroissance des consommations énergivores. Au pire, si les autres pays sont réticents à comprendre le message porté par les Français, ceux-ci gagneront néanmoins de libérer leur pays de tous les mauvais côtés de la civilisation du pétrole : saturation automobile, bruit et pollution, alimentation frelatée issue de l'agro-industrie, recul de la biodiversité et des sols naturels...

Nous détaillerons plus loin les modalités d’application de la taxe (bien plus simples que pour une énième loi sur les véhicules polluants). Nous montrerons aussi comment cette taxe peut enclencher un processus vertueux en encourageant chacun à redoubler d’efforts d’une année sur l’autre, sans perte de revenu. Nous montrerons enfin comment son application dans un pays (la France) peut rapidement faire école sans compter qu’elle peut améliorer la balance commerciale et les performances économiques du pays pionnier.

Ne s'arrêtant pas à la mise en place de la taxe énergie redistribuée, l'État doit défaire les lois et règlements qui encouragent la prédation. Il doit réorienter la législation de façon à encourager les pratiques les plus sobres en énergie, sans entraver la croissance économique ni la compétitivité des entreprises.

La législation doit être en tous points incitative et non contraignante. Si un ménage souhaite une maison ouverte à tous les frimas, s’il ne se déplace qu’en voiture et ne rêve que de vacances aux antipodes, libre à lui. Mais telle une « main invisible » et bienveillante, la loi doit lui montrer des alternatives plus attirantes et surtout moins coûteuses. Elle doit inciter chacun à s’établir au plus près des villes, des bourgs et des bassins d’emploi. Elle doit aussi permettre aux paysans respectueux de l’environnement de concurrencer les agro-industriels et aux industriels nationaux de rivaliser avec les importations de l’autre bout du monde...

Les solutions sont à notre portée. De nature essentiellement fiscale, elles sont indolores et souriantes, même si cela peut surprendre. Elles sont porteuses d'espérance et de nature à rendre confiance en l'Homme et en la Nature. Elles peuvent être conduites pays par pays, avec un avantage concurrentiel et moral pour le pays qui ouvrira la voie aux autres. Un pays comme le nôtre a la taille et la capacité d’engager ce combat sans attendre le consentement de ses voisins européens. La France peut y gagner au minimum de rééquilibrer sa balance commerciale en réduisant ses importations énergétiques, au mieux d’améliorer notoirement les conditions de vie de ses habitants… et de convaincre ses voisins et le reste de la planète de suivre son exemple.

Il n'y manque que la volonté politique et pour les citoyens l'audace de s'engager dans ce combat par leur vote et par un soutien sans faille aux élus et aux gouvernants qui auront le courage d'affronter le vieux monde des corporations et des multinationales avides de profits à court terme.

---

Publié ou mis à jour le : 2020-03-06 19:40:21